狗狗币,狗狗币走势,狗狗币怎么买,狗狗币在哪买,狗狗币价格,狗狗币挖矿,狗狗币官网,狗狗币交易平台,狗狗币钱包,狗狗币钱包下载,狗狗币最新消息,狗狗币注册,狗狗币开户,狗狗币下载网址,狗狗币APP

　　刘洋通过掌控母亲的支付宝账号、绑定父亲银行卡的闲鱼账号，在知晓家人支付密码并关闭银行卡余额变动提醒功能后，多次通过闲鱼刷单、支付宝转账、微信钱包提现等方式套取父母银行账户资金，用于在 A 平台购买虚拟币，进而打赏给平台内主播。经核实，涉案账号在2024年6月至9月期间累计充值金额高达1908172元。

　　经查，涉案相关主播通过与刘洋建立A平台 “恋人关系”、以发送裸照等方式诱导其充值打赏。2024年9月，刘洋父亲发现上述行为后，立即与 A公司客服沟通要求退款，并向当地公安局报警，但双方协商未果。为维护合法权益，刘洋在法定代理人刘志强的委托下，由恒略律律所朱桂颖律师担任诉讼代理人，将A公司诉至法院。

　　根据《中华人民共和国民法典》第19条可知，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，其实施的民事法律行为需经法定代理人同意或追认后方可生效。

　　本案中，刘洋年仅15岁，属于限制民事行为能力人。其在网络平台上进行的大额充值、打赏行为，显然远远超出了与其年龄、智力相适应的范围。而且，这些行为未经监护人事前同意，事后监护人明确拒绝追认。

　　因此，刘洋的大额充值打赏交易行为是无效的。这一规定的核心目的在于保护限制民事行为能力人的合法权益，防止他们因心智尚未成熟，在民事活动中遭受不必要的损失。民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，网络平台公司作为行为主体，因该行为取得的财产，应当予以返还。

　　若监护人能证明打赏行为由未成年人独立完成，且未获父母或其他的监护人追认，平台和主播需返还全部款项。

　　若监护人未妥善保管账户密码、放任未成年人使用支付工具，法院可能认定监护人存在过失，酌情减少退款比例，平台承担主要责任，监护人承担部分损失。

　　举证责任在监护人一方，通常需要提供相关证据如行为证据，充值频率是否符合未成年特征，高频小额、冲动消费；技术证据，设备归属、定位、社交软件聊天记录等其他证据。若未成年人冒用家长账号打赏，或账号存在混用情况，平台可能以“无法识别实际操作人”为由拒绝退款。相关证据的准备和提交就尤为重要，用来证明打赏主体是未成年人。

　　1.如果主播通过发送暧昧信息、裸照、承诺“线下见面”等方式诱导打赏，会涉嫌违反《未成年人保护法》及《关于规范网络直播打赏加强未成年人保护的意见》，可能将面临行政处罚及账号封禁等。

　　2.平台未落实审核义务需退款：依据2022年《关于规范网络直播打赏加强未成年人保护的意见》，平台应严格落实实名制要求，禁止未成年人打赏。若平台未采取有效措施、未强制开启青少年模式，应当承担相应退款责任，并暂停打赏功能。平台通常从打赏总额中抽取约50%作为分成，其余由主播及机构分配，故平台需承担赔付义务。

　　1.全面梳理证据链条：指导当事人收集并整理了刘洋的出生证明（证明未成年人身份）、涉案账号注册信息、绑定手机号实名记录、充值打赏明细、支付流水、银行账户变动记录等，证实充值资金来源于刘洋父母账户；

　　2.固定诱导充值证据：重点收集 A平台私信聊天记录、微信聊天记录、主播主页截图等，明确主播存在建立 “恋人关系”、发送裸照等诱导行为；

　　3.核实平台监管漏洞：调取涉案账号首次退款申请记录、平台客服沟通记录，证实 A 公司明知该账号存在未成年人充值嫌疑，却未采取重点、有效管控措施；

　　4.强化庭审辩论准备：针对被告可能提出的 “二次打赏”“监护人过错”“平台已尽义务” 等抗辩点，结合法律规定和案件事实制定详细辩论策略，确保庭审中精准回应。

　　被告平台主播利用原告心智未成熟的弱点，使其在冲动下挪用父母的血汗钱，以未经世事的孩子当作牟利的工具，严重侵害未成年人及其家庭权益。被告作为平台运营方及受益人，未对未成年人身份进行有效核验，未尽到合理审查义务，该高额的充值打赏行为显然与被告年龄、智力不相适应，且事后未能得到监护人的追认，该充值行为应属无效。但经多次沟通，被告始终不履行退费义务。

　　根据《民法典》第十九条、第一百四十五条、第一百五十七条规定，未成年人未经监护人同意参与网络付费游戏或网络直播平台打赏，监护人请求网络服务提供者返还该款项的，人民法院应予支持。

　　1.原告主体适格，系涉案充值行为的实际实施者：涉案 7 个账号绑定的手机号均为刘洋近亲属所有，刘洋具备接触和使用这些手机号注册账号的客观条件；刘洋对账号注册流程、充值操作、打赏对象、与主播互动细节等陈述清晰，且能与聊天记录、充值记录等证据相互印证，结合其向主播发送的个人信息等，足以证实其系实际使用者。

　　2.涉案网络服务合同无效：刘洋实施充值行为时年仅15岁，属于限制民事行为能力人。累计190多万元的充值打赏金额，远超出普通未成年人的年龄、智力认知范围，也超出普通家庭正常消费水平，属于非生活必需的非理性消费，且该行为未取得法定监护人的事前同意或事后追认，根据《民法典》第十九条规定，应认定为无效。涉案网络服务合同无效，应恢复合同缔结前的状态，原告接受的服务和消耗的虚拟礼物、虚拟货币等已无法返还，应在被告返还数额中予以折抵。

　　3.关于过错认定：刘洋虽属于限制民事行为能力人，但已经具备了一定的民事行为能力，对其行为性质及后果应具备一定的认知能力。其为故意规避平台监管、关闭其父母余额提醒功能等，主观上存在利用平台退款规则实施非理性消费意图，主管过错明显；监护人对支付账户管理疏漏、轻信子女说辞协助实名认证，未履行监护职责；A公司明知账号存在未成年人充值嫌疑却未采取有效管控措施，存在监管漏洞。

　　故法院综合考虑双方过错程度及损失情况，酌定被告按照65%的比例返还原告充值款。

　　首先应全面收集并妥善保管相关证据，包括但不限于：打赏记录、与主播的聊天记录截图、对应期间的支付流水、能够证明监护人不知情的材料（如监护人工作考勤记录、打赏期间的家庭监控视频等）。

　　（1）平台申诉：通过平台官方渠道或未成年人保护专线联系客服，提交未成年人身份证明及相关证据，申请退款；

　　（2）行政投诉：向市场监督管理部门（12315）、消费者协会或互联网调解组织进行投诉；

　　（3）司法诉讼：如协商、投诉未果，可委托律师向法院提起诉讼，主张涉案打赏合同无效，要求平台及主播返还相应款项。

　　综上，15岁未成年人进行的大额直播打赏行为无效，监护人有权要求平台及主播退款，但需承担相应的举证责任。若主播存在诱导打赏行为，或平台未履行未成年人保护义务，则应承担连带责任。

　　最后，建议监护人在日常生活中加强对未成年人使用网络账户及支付工具的管理与教育，防范类似风险再次发生。返回搜狐，查看更多